Друг на работе играет в группах уже много лет, и он не раз участвовал в благотворительных концертах. Его группы никогда не брали ни копейки за эти мероприятия, потому что, как он сказал, дело было важнее прибыли. Многие люди, как и он, добровольно тратят свое время и ресурсы на то, чтобы оказать положительное влияние на жизнь своей семьи, общества или даже страны. Они делают это не ради денег, а потому что им не все равно.
Недавно мы с подругой затронули эту тему, прочитав заголовки о том, что кампания Камалы Харрис заплатила 1 миллион долларов за поддержку Опры Уинфри. Уинфри, как и многие другие знаменитости, открыто заявляла о том, что Дональд Трамп, по ее мнению, представляет собой «экзистенциальную угрозу демократии». В 2024 году она предупредила, что если американцы «не придут завтра», они могут полностью потерять право голоса.
ЧИТАТЬ ДАЛЕЕ: Опра предупреждает, что победа Трампа означает, что выборов больше не будет
Если бы угроза демократии была настолько серьезной, зачем бы Опре нужно было платить за ее поддержку? Разве для блага страны не нужно использовать все имеющиеся ресурсы, чтобы спасти демократию, если кто-то вроде Трампа собирается все это разрушить и поставить себя диктатором?
Мы с вами знаем ответ: «Угроза демократии» — это чепуха. Это был просто политический тезис, призванный напугать людей, чтобы они не голосовали за Трампа и голосовали за нее. Как я уже отмечал ранее, это не оправдало себя — люди, которые чувствовали, что демократия находится под большой угрозой, с большей вероятностью проголосовали за Трампа, чем за Харрис.
Расходы кампании Камалы Харрис на поддержку знаменитостей
Реальность, конечно, такова, что «угроза демократии» была всего лишь очередным политическим тезисом. Это была тактика, призванная нагнетать страх и отвращать людей от голосования за Трампа. Но, по иронии судьбы, эта риторика могла обернуться обратным эффектом. Согласно данным опросов, многие избиратели, искренне считавшие, что демократия находится под угрозой, в итоге поддержали Трампа, а не Харрис. Чем больше кампания продвигала идею «спасения демократии», тем более скептическими становились некоторые избиратели.
Не только поддержка Опры в размере 1 миллиона долларов вызвала недоумение. Как сообщают Fox News и New York Post, кампания Харрис потратила до 20 миллионов долларов на серию концертов в последних минутах в ключевых штатах, призванных повысить явку избирателей. В концертах приняли участие звезды: Джон Бон Джови в Детройте, Кристина Агилера в Лас-Вегасе, Кэти Перри в Питтсбурге, Леди Гага в Филадельфии и даже выступление 2 Chainz в Атланте за несколько дней до выборов.
Роль концертов знаменитостей в политических кампаниях
Да, я знаю, сколько стоит организовать концерт, и эти высокопоставленные артисты имеют полное право брать плату за свое время. Но давайте будем честными — каждая из этих звезд достаточно богата, чтобы внести свой финансовый вклад, если бы они считали, что ставки так высоки, как они утверждают. Если бы они действительно считали, что демократия находится под угрозой, неужели бы они нуждались в компенсации от кампании Харриса? Тот факт, что они не сочли нужным предложить эти выступления из своего кармана, ставит под сомнение, насколько серьезно они восприняли предполагаемую «угрозу» Дональда Трампа.
Эта бешеная трата средств на концерты и поддержку знаменитостей поднимает еще один вопрос: действительно ли эти средства были использованы наилучшим образом? Не секрет, что Камале Харрис с трудом удавалось привлечь внимание некоторых ключевых демографических групп. Многие потенциальные сторонники не перешли на сторону Трампа — они просто остались дома. Кампания могла бы получить больше пользы от работы с низовыми группами и мобилизации, вместо того чтобы тратить миллионы на мероприятия с участием звезд.
Подлинна ли поддержка знаменитостей, когда в дело замешаны деньги?
Когда общественные деятели заявляют, что выступают за что-то важное — например, за «спасение демократии», — но при этом ожидают, что за их поддержку им заплатят большие деньги, это несовпадение. Когда люди добровольно участвуют в каком-то деле, это говорит о том, что они глубоко в него верят. Но когда знаменитостям нужен чек, чтобы выступить в поддержку, это начинает напоминать театр, а не искреннюю заботу.
Миллионные гонорары за поддержку и концерты наводят на мысль, что для некоторых из них «спасение демократии» может быть не столько целью, сколько сохранением политического влияния или общественного имиджа.
Разрыв между риторикой и реальностью в кампании Харриса
Если бы кампания Камалы Харрис и ее знаменитые сторонники действительно верили в то, что Трамп представляет собой экзистенциальную угрозу, разве их действия не отражали бы эту срочность? Реальность же такова, что их поведение было направлено скорее на создание образа солидарности, чем на принесение каких-либо личных жертв.
Вместо того чтобы финансировать концерты, они могли бы сосредоточиться на низовых инициативах по повышению явки избирателей, особенно в сообществах, которые чувствуют себя оторванными от основной политики.
Действия говорят громче, чем политическая риторика
В конце концов, политические кампании часто полагаются на громкие имена и яркие события, чтобы сделать заголовки. Но избирателей нелегко обмануть. Когда знаменитости предупреждают о надвигающейся угрозе демократии, а затем требуют чек за свое одобрение, это заставляет людей усомниться в их искренности. Если дело важное, то и обязательства должны быть реальными — а это значит, что нужно не ограничиваться оплаченными выступлениями.
Возможно, если бы кампания Харрис приложила больше усилий к аутентичному взаимодействию, а не полагалась на миллионные пожертвования и дорогостоящие концерты, они бы не столкнулись с такой низкой явкой избирателей из своей собственной базы. Политический театр может хорошо смотреться в заголовках газет, но он редко побеждает тех, кто имеет наибольшее значение — избирателей.
